瑞康生物的代表，一位姓孙的副总裁，率先用PPT详细阐述了泽艾生的研发历程、突破性创新和巨大的临床价值。他语气充满自豪，将这款药描绘成中国医药创新的里程碑。

“综上所述，泽艾生的定价，是基于其巨大的研发投入、首创性和为患者带来的显着生存获益。我们相信，它的价值值得这个价格。”孙副总裁结束发言，自信地坐下。

轮到临床专家发言。

一位来自协和医院肿瘤科的老教授，头发花白，措辞谨慎但切中要害：“泽艾生的疗效，在临床试验中的确令人振奋，为部分晚期患者带来了新的希望。作为医生，我们希望好药能用得上。但三十六万八的价格……说实话，我在门诊，看到太多患者和家属因为费用问题放弃治疗。再好的药，用不到患者身上，价值就是零。”

一位药物经济学专家推了推眼镜，语气冷静的分析道：“从纯粹的经济学模型看，如果考虑长期生存获益和生活质量改善，泽艾生可能具有一定的成本效益。但这个模型的参数对价格极其敏感。价格稍微下调一点，成本效益比就会显着改善。目前这个定价，远超绝大多数中低收入家庭的支付极限，也接近甚至超过了医保基金按当前覆盖比例所能承受的阈值。”

另一位医保专家说得更直接：“我们测算过，如果按企业报价纳入，即使谈判后价格有所下降，对医保基金支出的压力也非常大，可能会挤占其他更多常见病、多发病的药品和诊疗项目空间。这涉及到基金的公平性和可持续性问题。”

小主，

一位被邀请来的患者家属，一位中年男人，站起来时声音有些哽咽：“我母亲就是这个病……我们卖了老家房子来北京治。听说这个新药有效，我们全家都盼着。可这价钱……我们就是把骨头砸碎了，也凑不出来啊……”他说不下去了，会场一片寂静。

孙副总裁的脸色有些难看，他再次站起来：“各位专家的意见我们都听到了。但我们必须强调，创新是需要激励和回报的。如果创新药不能获得合理的回报，哪家企业还愿意投入巨资、冒巨大风险去研发下一代新药？这损害的将是整个中国医药创新的未来！”

“合理的回报不等于天价利润！”那位老教授忍不住反驳，“企业的社会责任在哪里？难道眼里只有财务报表吗？”

会议陷入了僵持。

支持创新与保障可及性，鼓励研发与控制费用，两难的选择摆在面前。

林杰一直沉默地听着，手指在笔记本上无意识地划着。

等争论稍歇，他才开口说：

“今天大家的讨论，很激烈，也很真实。这正好说明了泽艾生定价问题的复杂性和典型性。我想请问孙总几个问题。”

孙副总裁立刻坐直身体：“林主任您请问。”

“第一，泽艾生研发投入二十五亿，这二十五亿里，有多少是来自国家的科研经费资助、税收优惠和政策支持？企业自身的风险投入，实际占比多少？”

孙副总裁愣了一下，显然没准备这么细：“这个……具体的分摊比例，需要回去详细核算。”